Reason Meets Revelation: Unpacking the Divine Attributes in Ibn Ashir’s مُرْشِدُ الْمُعِينِ
For centuries, classical Islamic scholarship has utilized both textual revelation and rigorous rational proofs to understand the necessary attributes of the Creator. One of the most celebrated texts in this tradition is the poem مُرْشِدُ الْمُعِينِ (The Helpful Guide) by the Moroccan scholar Abdul Wahid Ibnu Ashir Al Ansari.
In this masterpiece of theology, law, and spirituality, Ibn Ashir provides a profound philosophical framework for understanding the nature of Divine existence. Let’s dive into the rational and textual arguments he uses to establish the attributes of the Divine.
1. The Dynamic Duo: قِدَم (Pre-Existence) and بَقَاء (Everlastingness)
Ibn Ashir begins by proving that the Creator must possess قِدَم (Pre-existence / Having no beginning) and بَقَاء (Everlastingness / Having no end).
Logically, these two attributes are inextricably linked:
If something has a beginning, it is possible for it to have an end.
If something is capable of perishing or coming to an end, it cannot be eternal.
Therefore, if the Creator could perish, it would be impossible to attribute قِدَم (Pre-existence) to Him. If He did not possess قِدَم (Pre-existence), He would be considered a حَدَث (Created thing / Accident), meaning He would resemble His creation. Because a created thing requires a creator, asserting that the Creator is a حَدَث (Created thing) leads to a rational impossibility.
2. Refuting Cosmic Absurdities: دَوْر (Circular Causation) and تَسَلْسُل (Infinite Regress)
To prove that the Creator cannot have a beginning like creation, classical theology dismantles two logical fallacies: دَوْر (Circular causation / Vicious circle) and تَسَلْسُل (Infinite regress).
دَوْر (Circular Causation)
This concept implies a finite, closed loop of dependency. Imagine a scenario where Person A created Person B, but Person B also created Person A. It is the classic "chicken or the egg" paradox. Because both rely entirely on each other for their very existence, neither could ever come into being. Therefore, دَوْر (Circular causation) is rationally impossible.
تَسَلْسُل (Infinite Regress)
This is the idea that creation stretches back into the past infinitely with no beginning—an endless chain of causes requiring prior causes. If the chain of dependencies never has a starting point, nothing would ever be triggered into existence.
The Logical Conclusion: To create anything at all, the ultimate Creator must exist outside of this chain. He must be beginningless and completely independent. (Note: While a past infinite regress of causes is impossible, a future eternity—تَسَلْسُل (Never coming to an end) in the future sense—is rationally possible and affirmed for the afterlife).
3. Absolute Independence: قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-Subsistence)
If the Creator were not completely independent, it would imply He has a beginning and relies on something else to exist. Therefore, He must possess the attribute of قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-subsistence).
This attribute carries two vital meanings:
He does not require a مَكَان (Space / Place) to exist.
He does not require تَخْصيص (Specifications / Conditions / Determinants) to bring Him into existence.
Because the Creator is the one who brought space, time, and specifications into being, His own existence is entirely free from and independent of them.
4. The Oneness of the Divine: وَحْدَانِيَّة (Absolute Oneness)
The Creator is One, absolutely unique, and has no partners in His essence, attributes, or actions. Ibn Ashir and classical theologians use two primary rational arguments, rooted in the Quran, to prove that there cannot be two gods.
The Quran states:
"Had there been within the heavens and earth gods besides Allah, they both would have been ruined." (Surah Al-Anbiya, 21:22)
To explain this rationally, scholars use two famous proofs:
| Proof | Description | Logical Outcome |
دَلِيلُ التَّمَانُعِ (Proof of Mutual Impediment) | Suppose there are two gods of equal power, and they disagree on a decision (e.g., one wants to move an object, the other wants it still). | If one god's will prevails, the other is عَاجِز (Incapable/Weak). Since they are supposedly equal, both would be incapable, which contradicts the definition of a god. |
دَلِيلُ التَّوَارُدِ (Proof of Coincidence) | Suppose both gods simultaneously willed the exact same action to happen at the exact same time. | An event cannot have two full, independent causes simultaneously. If they must agree to act, it implies they are weak and dependent on each other's consent. An all-powerful Being needs no permission. |
Thus, it is rationally impossible for a partner to share in the attributes of the Divine.
5. The Necessary Attributes of Action
Look around at the universe. Its intricate design, vast complexity, and precise laws are living proof of the Creator's attributes. If the Creator did not possess حَيَاة (Life), قُدْرَة (Power), إِرَادَة (Will), and عِلْم (Knowledge), this world simply could not exist.
We can understand this through a simple logical framework:
Premise 1: If the Creator lacked قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-subsistence), He would be in need of something.
Premise 2: A needy being cannot create a functioning universe.
Observation: The universe clearly exists.
Conclusion: The premise that He is needy must be false. Therefore, the opposite is true: He is entirely Self-Sufficient, All-Powerful, and All-Knowing.
6. Textual Attributes: سَمْع (Hearing), بَصَر (Sight), and كَلَام (Speech)
Finally, there are attributes established firmly through revelation and textual evidence: سَمْع (Hearing), بَصَر (Sight), and كَلَام (Speech).
While we affirm these because the text dictates them, reason also beautifully aligns with revelation here. The opposites of these attributes (deafness, blindness, muteness) are inherent flaws and نَقْص (Imperfections). Logically, any form of نَقْص (Imperfection) is impossible to attribute to the absolute, necessary Creator of the cosmos.
Through مُرْشِدُ الْمُعِينِ, Ibn Ashir provides a timeless reminder that faith in Islam is not blind; it is deeply intellectual, logically sound, and perfectly coherent.
عقل اور وحی کا سنگم: ابن عاشر کی مُرْشِدُ الْمُعِينِ میں صفاتِ الٰہیہ کی وضاحت
صدیوں سے، روایتی اسلامی علمی روایت نے خالقِ کائنات کی واجب صفات کو سمجھنے کے لیے نقلی وحی اور سخت عقلی دلائل دونوں کا استعمال کیا ہے۔ اس روایت کا ایک سب سے مقبول اور معتبر متن مراکشی عالم عبد الواحد ابن عاشر الانصاری کی لکھی ہوئی نظم مُرْشِدُ الْمُعِينِ ہے۔
علمِ عقائد، فقہ اور تصوف کے اس شاہکار میں، ابن عاشر نے وجودِ الٰہی کی حقیقت کو سمجھنے کے لیے ایک گہرا فلسفیانہ فریم ورک فراہم کیا ہے۔ آئیے ان عقلی اور نقلی دلائل کا جائزہ لیتے ہیں جو انہوں نے صفاتِ باری تعالیٰ کو ثابت کرنے کے لیے استعمال کیے ہیں۔
1. ایک لازمی جوڑ: قِدَم (Pre-existence / ہمیشہ سے ہونا) اور بَقَاء (Everlastingness / ہمیشہ رہنا)
ابن عاشر اپنی بات کا آغاز یہ ثابت کرنے سے کرتے ہیں کہ خالق کے لیے قِدَم (Pre-existence / جس کی کوئی ابتدا نہ ہو) اور بَقَاء (Everlastingness / جس کی کوئی انتہا نہ ہو) کی صفات کا ہونا لازمی ہے۔
منطقی طور پر، یہ دونوں صفات ایک دوسرے سے گہرا تعلق رکھتی ہیں:
اگر کسی چیز کی ابتدا (شروعات) ہے، تو یہ ممکن ہے کہ اس کا ایک انجام (خاتمہ) بھی ہو۔
اگر کوئی چیز فنا ہونے یا ختم ہونے کی صلاحیت رکھتی ہے، تو وہ ابدی نہیں ہو سکتی۔
لہذا، اگر خالق کا فنا ہونا ممکن ہوتا، تو اس کے لیے قِدَم (Pre-existence) کی صفت ثابت کرنا ناممکن ہوتا۔ اگر وہ قِدَم کا حامل نہ ہوتا، تو اسے ایک حَدَث (Created thing / حادث یا پیدا کردہ چیز) مانا جاتا، جس کا مطلب یہ ہوتا کہ وہ اپنی مخلوق کی مانند ہے۔ چونکہ ہر پیدا کردہ چیز کو ایک پیدا کرنے والے (خالق) کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے خالق کو حَدَث (Created thing) تسلیم کرنا عقل کے لحاظ سے محال (ناممکن) ہے۔
2. کائناتی محالات کا رد: دَوْر (Circular Causation / دوری علت) اور تَسَلْسُل (Infinite Regress / لامتناہی سلسلہ)
یہ ثابت کرنے کے لیے کہ خالق کی مخلوق کی طرح کوئی ابتدا نہیں ہو سکتی، روایتی علمِ کلام دو منطقی مغالطوں کو رد کرتا ہے: دَوْر (Circular causation / ویثس سرکل) اور تَسَلْسُل (Infinite regress)۔
دَوْر (Circular Causation)
اس تصور کا مطلب انحصار کا ایک محدود اور بند دائرہ (لوپ) ہے۔ مثال کے طور پر ایک ایسی صورتحال کا تصور کریں جہاں شخص 'الف' نے شخص 'ب' کو پیدا کیا، لیکن شخص 'ب' نے بھی شخص 'الف' کو پیدا کیا۔ یہ وہی پرانی "مرغی پہلے آئی یا انڈا" والی پہیلی ہے۔ چونکہ دونوں اپنے وجود کے لیے مکمل طور پر ایک دوسرے پر انحصار کرتے ہیں، اس لیے ان میں سے کوئی بھی کبھی وجود میں نہیں آ سکتا تھا۔ لہذا، دَوْر (Circular causation) عقلی طور پر ناممکن ہے۔
تَسَلْسُل (Infinite Regress)
یہ وہ تصور ہے جس کے مطابق مخلوقات کا سلسلہ ماضی میں لامتناہی طور پر بغیر کسی ابتدا کے پھیلا ہوا ہے—یعنی اسباب کا ایک ایسا کبھی نہ ختم ہونے والا سلسلہ جس میں ہر سبب کو اپنے سے پہلے ایک سبب کی ضرورت ہو۔ اگر انحصار کے اس سلسلے کا کوئی آغاز (شروعاتی نقطہ) ہی نہ ہو، تو کوئی بھی چیز کبھی وجود میں نہیں آ سکتی تھی۔
منطقی نتیجہ: کسی بھی چیز کو عدم سے وجود میں لانے کے لیے، حقیقی خالق کا اس سلسلے سے باہر ہونا ضروری ہے۔ اس کا بے ابتدا اور مکمل طور پر خود مختار ہونا واجب ہے۔ (نوٹ: اگرچہ ماضی میں اسباب کا لامتناہی سلسلہ ناممکن ہے، لیکن مستقبل کے لحاظ سے ابدیت—یعنی مستقبل کے معنی میں تَسَلْسُل (Never coming to an end)—عقلی طور پر ممکن ہے اور آخرت کے حق میں اس کا اثبات کیا گیا ہے)۔
3. مکمل خود مختاری: قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-Subsistence / اپنی ذات سے قائم ہونا)
اگر خالق مکمل طور پر خود مختار نہ ہوتا، تو اس کا مطلب یہ ہوتا کہ اس کی کوئی ابتدا ہے اور وہ اپنے وجود کے لیے کسی اور چیز کا محتاج ہے۔ لہذا، اس کے لیے قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-subsistence) کی صفت ہونا واجب ہے۔
اس صفت کے دو اہم معنی ہیں:
اسے وجود میں رہنے کے لیے کسی مَكَان (Space / جگہ) کی ضرورت نہیں ہے۔
اسے وجود میں آنے کے لیے کسی تَخْصيص (Specifications / مخصوص شرائط یا تعین کرنے والے عوامل) کی ضرورت نہیں ہے۔
چونکہ خالق ہی وہ ذات ہے جس نے مکان، زمان (وقت) اور خصوصیات کو عدم سے وجود بخشا، اس لیے اس کا اپنا وجود ان تمام چیزوں سے بالکل پاک اور آزاد ہے۔
4. معبود کی یکتائی: وَحْدَانِيَّة (Absolute Oneness / وحدانیت)
خالق ایک ہے، بالکل منفرد ہے، اور اپنی ذات، صفات یا افعال میں اس کا کوئی شریک نہیں ہے۔ ابن عاشر اور روایتی متکلمین نے قرآن پاک کی روشنی میں دو بنیادی عقلی دلائل استعمال کیے ہیں تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ دو خدا نہیں ہو سکتے۔
قرآنِ کریم کا ارشاد ہے:
"اگر زمین اور آسمان میں اللہ کے سوا اور خدا ہوتے، تو دونوں کا نظام درہم برہم ہو جاتا۔" (سورہ الانبیاء، 21:22)
اس بات کو عقلی طور پر سمجھانے کے لیے، علماء دو مشہور دلائل پیش کرتے ہیں:
| دلیل (Proof) | تفصیل (Description) | منطقی نتیجہ (Logical Outcome) |
دَلِيلُ التَّمَانُعِ (Proof of Mutual Impediment) | فرض کریں کہ برابر طاقت کے دو خدا ہیں، اور وہ کسی فیصلے پر اختلاف کرتے ہیں (مثلاً، ایک کسی چیز کو حرکت دینا چاہتا ہے اور دوسرا اسے ساکن رکھنا چاہتا ہے)۔ | اگر ایک خدا کی مرضی غالب آ جائے، تو دوسرا عَاجِز (Incapable/Weak) ثابت ہوگا۔ چونکہ وہ فرضی طور پر برابر ہیں، اس لیے دونوں ہی عاجز ٹھہریں گے، جو کہ خدا کی تعریف کے سراسر خلاف ہے۔ |
دَلِيلُ التَّوَارُدِ (Proof of Coincidence) | فرض کریں کہ دونوں خداؤں نے بیک وقت ایک ہی چیز کو بالکل ایک ہی لمحے میں وجود میں لانے کا ارادہ کیا۔ | کسی ایک واقعے کے بیک وقت دو مکمل اور آزاد اسباب نہیں ہو سکتے۔ اگر انہیں کام کرنے کے لیے ایک دوسرے سے اتفاق کرنا پڑے، تو اس کا مطلب ہے کہ وہ دونوں کمزور ہیں اور ایک دوسرے کی رضا کے محتاج ہیں۔ جبکہ ایک قادرِ مطلق ذات کو کسی کی اجازت کی ضرورت نہیں ہوتی۔ |
چنانچہ، عقلی طور پر یہ بالکل ناممکن ہے کہ کوئی شریک صفاتِ الٰہیہ میں حصہ دار ہو۔
5. افعال کے لیے واجب صفات (The Necessary Attributes of Action)
اپنے اردگرد کائنات پر نظر ڈالیں۔ اس کا پیچیدہ ڈیزائن، وسیع و عریض ساخت، اور عین درست قوانین خالق کی صفات کا زندہ ثبوت ہیں۔ اگر خالق کے پاس حَيَاة (Life / زندگی)، قُدْرَة (Power / قدرت)، إِرَادَة (Will / ارادہ)، اور عِلْم (Knowledge / علم) کی صفات نہ ہوتیں، تو یہ دنیا سرے سے وجود میں ہی نہیں آ سکتی تھی۔
ہم اسے ایک سادہ منطقی فریم ورک کے ذریعے سمجھ سکتے ہیں:
پہلا مقدمہ: اگر خالق کے پاس قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Self-subsistence) کی صفت نہ ہوتی، تو وہ کسی نہ کسی چیز کا محتاج ہوتا۔
دوسرا مقدمہ: ایک محتاج وجود اتنی منظم کائنات کو پیدا نہیں کر سکتا۔
مشاہدہ: یہ کائنات واضح طور پر موجود ہے اور چل رہی ہے۔
نتیجہ: یہ مقدمہ کہ وہ محتاج ہے، لازمی طور پر باطل (غلط) ہے۔ اس لیے اس کا الٹ درست ہے: یعنی وہ مکمل طور پر خود مکتفی (بے نیاز)، قادرِ مطلق، اور علیم (سب کچھ جاننے والا) ہے۔
6. نقلی صفات: سَمْع (Hearing / سننا)، بَصَر (Sight / دیکھنا)، اور كَلَام (Speech / کلام کرنا)
آخر میں، کچھ ایسی صفات ہیں جو وحی اور نقلی دلائل سے مضبوطی سے ثابت ہیں: سَمْع (Hearing)، بَصَر (Sight)، اور كَلَام (Speech)۔
اگرچہ ہم ان صفات کا اثبات اس لیے کرتے ہیں کیونکہ نص (متن) ہمیں اس کا حکم دیتا ہے، لیکن یہاں عقل بھی وحی کے ساتھ خوبصورتی سے ہم آہنگ ہو جاتی ہے۔ ان صفات کے الٹ (جیسے بہرا پن، اندھا پن، گونگا پن) دراصل عیوب اور نَقْص (Imperfections / خامیاں) ہیں۔ منطقی طور پر، کائنات کے مطلق اور واجب الوجود خالق کے لیے کسی بھی قسم کے نَقْص (Imperfection) کا تصور کرنا بالکل محال ہے۔
مُرْشِدُ الْمُعِينِ کے ذریعے، ابن عاشر ہمیں ایک لازوال یاددہانی کرواتے ہیں کہ اسلام میں ایمان اندھا نہیں ہے؛ بلکہ یہ گہرا علمی، منطقی طور پر مضبوط اور مکمل طور پر مربوط ہے۔
ملتقى العقل والنقل: تفكيك الصفات الإلهية في منظومة "مُرْشِدُ الْمُعِينِ" لابن عاشر
لقرون طويلة، استخدمت المدرسة الفكرية الإسلامية التقليدية كلاً من الأدلة النقلية والبراهين العقلية الصارمة لفهم صفات الخالق الواجبة. ومن أبرز النصوص الشهيرة في هذا التراث هي منظومة مُرْشِدُ الْمُعِينِ عَلَى الضَّرُورِيِّ مِنْ عُلُومِ الدِّينِ للعالم المغربي عبد الواحد بن عاشر الأنصاري.
في هذا العمل البديع الذي يجمع بين العقيدة والفقه والتصوف، يقدم ابن عاشر إطاراً عقائدياً وفلسفياً عميقاً لفهم طبيعة الوجود الإلهي. دعونا نتعمق في الأدلة العقلية والنقلية التي استخدمها لإثبات صفات الباري عز وجل.
1. الثنائي المتلازم: القِدَم والبَقَاء
يبدأ ابن عاشر بإثبات أن الخالق سبحانه يجب أن يتصف بصفة القِدَم (أي لا بداية لوجوده) والبَقَاء (أي لا نهاية لوجوده).
ومن الناحية المنطقية، ترتبط هاتان الصفتان ارتباطاً وثيقاً لا ينفصم:
إذا كان للشيء بداية، فمن الممكن والمشروع عقلاً أن يكون له نهاية.
إذا كان الشيء قابلاً للفناء أو الزوال، فلا يمكن أن يكون أزلياً (قديماً).
لذلك، لو جاز الفناء على الخالق، لكان من المستحيل وصفه بصفة القِدَم. وإذا لم يتصف بـالقِدَم، لكان حَادِثاً (أي شيئاً مخلوقاً له بداية)، وهذا يقتضي أن يشبه خلقه. وبما أن كل محدَث يحتاج إلى محدِث يوجده، فإن القول بأن الخالق حَادِثٌ هو أمر مستحيل ومرفوض عقلاً.
2. إبطال المحالات الكونية: الدَّوْر والتَّسَلْسُل
لإثبات أن الخالق لا يمكن أن تكون له بداية كالمخلوقات، يفند علم الكلام مسألتين منطقيتين ومحالتين عقليتين: الدَّوْر والتَّسَلْسُل.
الدَّوْر
يقتضي هذا المفهوم وجود حلقة مفرغة ومغلقة من الاعتماد المتبادل. تخيل فرضية أن شخصاً يُدعى "زيد" خلق "عمرو"، وفي نفس الوقت "عمرو" هو من خلق "زيد". هذه هي معضلة "الدجاجة أم البيضة" الكلاسيكية؛ فبما أن كلاً منهما يعتمد اعتماداً كلياً في وجوده على الآخر الذي لم يوجد بعد، فلن يخرج أي منهما إلى الوجود أبداً. لذلك، فإن الدَّوْر مستحيل عقلاً.
التَّسَلْسُل
وهو الفرضية القائلة بأن المخلوقات تمتد في الماضي إلى غير نهاية دون وجود بداية—أي سلسلة لا متناهية من الحوادث والعلل التي تتطلب علة سابقة عليها. وإذا لم يكن لسلسلة الاعتمادات والافترازات هذه نقطة بداية أو علة أولى، فلن يوجد أي شيء في الحاضر على الإطلاق.
النتيجة المنطقية: لإيجاد أي شيء في هذا الكون، يجب أن يكون الخالق الحقيقي خارجاً عن هذه السلسلة، لا بداية له، ومستغنياً عن غيره تماماً. (تنبيه: بينما التسلسل في الماضي مستحيل عقلاً، فإن التسلسل في المستقبل—أي البقاء الأبدي للمخلوقات في الآخرة كالجملة والجنة والنار بإبقاء الله لها—هو أمر ممكن عقلاً ومثبت شرعاً).
3. الاستغناء المطلق: قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ
لو لم يكن الخالق مستغنياً استغناءً مطلقاً، لكان ذلك مؤشراً على أن له بداية، وأنه يفتقر إلى شيء آخر لكي يوجد. بناءً على ذلك، يجب أن يتصف بصفة قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (الاستغناء المطلق).
وهذه الصفتة تحمل معنيين جوهريين:
أنه سبحانه لا يحتاج إلى مَكَانٍ (أو حيز) ليحل فيه.
أنه لا يحتاج إلى تَخْصِيصٍ (أي مخصِّص، أو شروط ومحددات) ليوجده.
وبما أن الخالق هو الذي أوجد المكان والزمان والخصائص من العدم، فإن وجوده سبحانه منزه ومستغنٍ تماماً عنها.
4. وحدانية الباري عز وجل: وَحْدَانِيَّة
الخالق واحد، فريد مطلقاً، لا شريك له في ذاته ولا في صفاته ولا في أفعاله. وقد استخدم ابن عاشر وعلماء الكلام دليلين عقليين رئيسيين، مستمدين من القرآن الكريم، لإثبات استحالة وجود إلهين.
يقول الله تعالى في القرآن الكريم:
"لَوْ كَانَ فِيهِمَا آلِهَةٌ إِلَّا اللَّهُ لَفَسَدَتَا" (سورة الأنبياء: 22)
ولشرح هذا الدليل عقلياً، يسوق العلماء برهانين مشهورين:
| البرهان | الوصف والتوضيح | النتيجة المنطقية |
| دَلِيلُ التَّمَانُعِ | هب أن هناك إلهين متساويين في القدرة، واختلفا في قرار ما (على سبيل المثال: أراد أحدهما تحريك جسم، وأراد الآخر سكونه في نفس اللحظة). | إذا نفذت مشيئة أحدهما دون الآخر، كان الآخر عَاجِزاً. وبما أنهما متساويان فرضاً، فسيكون كلاهما عاجزاً، وهذا يتناقض تماماً مع مفهوم الإلوهية والقدرة المطلقة. |
| دَلِيلُ التَّوَارُدِ | هب أن الإلهين أرادا معاً وبشكل متزامن إيجاد نفس الفعل ونفس الشيء في نفس اللحظة الزمنية. | لا يمكن للحادث الواحد أن يكون له علتان تامتان ومستقلتان في آن واحد. وإذا وجب اتفاقهما لكي يقع الفعل، دل ذلك على ضعفهما واحتياجهما لرضا وموافقة بعضهما، والذات الإلهية قاهرة وقادرة لا تحتاج إلى إذن من أحد. |
بالتالي، من المستحيل عقلاً أن يكون هناك شريك يشارك الخالق في صفاته وأفعاله وذاته.
5. صفات الفعل الواجبة
انظر حولك إلى هذا الكون؛ إن تصميمه المعقد، وبنيته الشاسعة، وقوانينه الدقيقة هي أدلة حية على صفات الخالق. فلو لم يتصف الخالق بـالحَيَاة، والقُدْرَة، والإِرَادَة، والعِلْم، لما كان لهذه الدنيا وجود أصلاً.
ويمكننا فهم ذلك عبر إطار منطقي بسيط:
المقدمة الأولى: لو انتفت عن الخالق صفة الاستغناء المطلق (قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ)، لكان في حاجة إلى شيء ما.
المقدمة الثانية: والكائن المحتاج لا يمكنه خلق كون منظم ومحكم.
المشاهدة: هذا الكون موجود وقائم أمامنا بشكل واضح ومحكم.
النتيجة: المقدمة الأولى (أن الخالق محتاج وغير مستغنٍ) باطلة قطعاً. وبطلانها يثبت نقيضها: وهو أن الله غني مطلق، قادر، وعليم، وحي.
6. الصفات السمعية (النقلية): سَمْع، بَصَر، وكَلَام
ختاماً، هناك صفات ثبتت يقيناً بطريق الوحي والأدلة النقلية، وهي: السَّمْع، والبَصَر، والكَلَام.
ومع أننا نثبت هذه الصفات لأن النص الشرعي أوجب إثباتها، إلا أن العقل يتوافق هنا أيضاً مع النقل بشكل بديع؛ فنقائض هذه الصفات (كالصمم، والعمى، والبكم) هي عيوب ونَقْصٌ. ومِن الناحية المنطقية، يستحيل وصف الخالق الواجب الوجود ومبدع هذا الكون بأي وجه من أوجه النَّقْص.
من خلال منظومة مُرْشِدُ الْمُعِينِ، يقدم لنا ابن عاشر تذكرة خالدة بأن الإيمان في الإسلام ليس إيماناً عاطفياً مجرداً أو أعمى، بل هو إيمان مبني على أسس فكرية عميقة، ومنطق رصين، وتناسق تام بين صريح العقل وصحيح النقل.
Quand la raison rencontre la révélation : Décrypter les attributs divins dans le مُرْشِدُ الْمُعِينِ d'Ibn Ashir
Depuis des siècles, les érudits musulmans classiques utilisent à la fois la révélation textuelle et des preuves rationnelles rigoureuses pour comprendre les attributs nécessaires du Créateur. L'une des œuvres les plus célèbres de cette tradition est le poème مُرْشِدُ الْمُعِينِ (Le Guide Utile) du savant marocain Abdul Wahid Ibnu Ashir Al Ansari.
Dans ce chef-d'œuvre de théologie, de droit et de spiritualité, Ibn Ashir propose un cadre philosophique profond pour comprendre la nature de l'existence divine. Explorons les arguments rationnels et textuels qu'il utilise pour établir les attributs du Divin.
1. Le duo dynamique : قِدَم (La Préexistence) et بَقَاء (La Pérennité)
Ibn Ashir commence par prouver que le Créateur doit posséder les attributs de قِدَم (Préexistence / Absence de début) et de بَقَاء (Pérennité / Absence de fin).
Logiquement, ces deux attributs sont intrinsèquement liés :
Si une chose a un début, il est possible qu'elle ait une fin.
Si une chose est capable de périr ou de prendre fin, elle ne peut pas être éternelle.
Par conséquent, si le Créateur pouvait périr, il serait impossible de Lui attribuer le قِدَم (Préexistence). S'Il ne possédait pas le قِدَم (Préexistence), Il serait considéré comme un حَدَث (Chose créée / Accident), ce qui signifierait qu'Il ressemble à Sa création. Puisqu'une chose créée nécessite un créateur, affirmer que le Créateur est un حَدَث (Chose créée) conduit à une impossibilité rationnelle.
2. Réfuter les absurdités cosmiques : دَوْر (La Causalité circulaire) et تَسَلْسُل (La Régression à l'infini)
Pour prouver que le Créateur ne peut pas avoir de début comme la création, la théologie classique démonte deux sophismes logiques : دَوْر (Causalité circulaire / Cercle vicieux) et تَسَلْسُل (Régression à l'infini).
دَوْر (Causalité circulaire)
Ce concept implique une boucle fermée et finie de dépendance. Imaginez un scénario où une personne A aurait créé une personne B, mais où la personne B aurait également créé la personne A. C'est le paradoxe classique de « la poule ou l'œuf ». Comme les deux dépendent entièrement l'un de l'autre pour leur existence même, aucun d'eux ne pourrait jamais venir au monde. Par conséquent, le دَوْر (Causalité circulaire) est rationnellement impossible.
تَسَلْسُل (Régression à l'infini)
C'est l'idée que la création s'étendrait indéfiniment dans le passé sans aucun début — une chaîne sans fin de causes nécessitant des causes antérieures. Si la chaîne des dépendances n'a jamais de point de départ, rien ne se déclencherait jamais dans l'existence.
La conclusion logique : Pour créer quoi que ce soit, le Créateur ultime doit exister en dehors de cette chaîne. Il doit être sans début et complètement indépendant. (Note : Alors qu'une régression causale infinie dans le passé est impossible, une éternité future — le تَسَلْسُل (Absence de fin) au sens futur — est rationnellement possible et affirmée pour l'au-delà).
3. L'indépendance absolue : قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (La Subsistance par soi-même)
Si le Créateur n'était pas complètement indépendant, cela impliquerait qu'Il a un début et qu'Il dépend d'autre chose pour exister. Par conséquent, Il doit posséder l'attribut de قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Subsistance par soi-même).
Cet attribut comporte deux significations vitales :
Il n'a pas besoin de مَكَان (Espace / Lieu) pour exister.
Il n'a pas besoin de تَخْصيص (Spécifications / Conditions / Déterminants) pour être amené à l'existence.
Puisque le Créateur est celui qui a amené l'espace, le temps et les spécifications à l'existence, Sa propre existence en est entièrement libre et indépendante.
4. L'unicité du Divin : وَحْدَانِيَّة (L'Unicité absolue)
Le Créateur est Un, absolument unique, et n'a pas de partenaires dans Son essence, Ses attributs ou Ses actions. Ibn Ashir et les théologiens classiques utilisent deux arguments rationnels principaux, ancrés dans le Coran, pour prouver qu'il ne peut y avoir deux dieux.
Le Coran déclare :
« S'il y avait dans le ciel et la terre des divinités autres qu'Allah, tous deux seraient corrompus. » (Sourate Al-Anbiya, 21:22)
Pour expliquer cela rationnellement, les savants utilisent deux preuves célèbres :
| Preuve | Description | Résultat logique |
دَلِيلُ التَّمَانُعِ (Preuve de l'empêchement mutuel) | Supposons qu'il y ait deux dieux d'égale puissance et qu'ils soient en désaccord sur une décision (par ex., l'un veut déplacer un objet, l'autre le veut immobile). | Si la volonté d'un dieu l'emporte, l'autre est عَاجِز (Incapable / Faible). Puisqu'ils sont censés être égaux, les deux seraient incapables, ce qui contredit la définition même d'un dieu. |
دَلِيلُ التَّوَارُدِ (Preuve de la coïncidence) | Supposons que les deux dieux veuillent simultanément amener exactement la même action à l'existence, exactement au même moment. | Un événement ne peut pas avoir deux causes complètes et indépendantes simultanément. S'ils doivent s'entendre pour agir, cela implique qu'ils sont faibles et dépendants du consentement de l'autre. Un Être tout-puissant n'a besoin d'aucune permission. |
Ainsi, il est rationnellement impossible pour un partenaire de partager les attributs du Divin.
5. Les attributs d'action nécessaires
Regardez autour de vous l'univers. Sa conception complexe, sa vaste étendue et ses lois précises sont des preuves vivantes des attributs du Créateur. Si le Créateur ne possédait pas حَيَاة (La Vie), قُدْرَة (La Puissance), إِرَادَة (La Volonté) et عِلْم (La Science / Le Savoir), ce monde ne pourrait tout simplement pas exister.
Nous pouvons comprendre cela à travers un cadre logique simple :
Première prémisse : Si le Créateur manquait de قِيَامُهُ بِنَفْسِهِ (Subsistance par soi-même), Il aurait besoin de quelque chose.
Deuxième prémisse : Un être indigent ne peut pas créer un univers fonctionnel.
Observation : L'univers existe clairement.
Conclusion : La prémisse selon laquelle Il a des besoins est nécessairement fausse. Par conséquent, c'est l'opposé qui est vrai : Il est entièrement autosuffisant, Tout-Puissant et Omniscient.
6. Les attributs textuels : سَمْع (L'Ouïe), بَصَر (La Vue) et كَلَام (La Parole)
Enfin, il existe des attributs fermement établis par la révélation et les preuves textuelles : سَمْع (L'Ouïe), بَصَر (La Vue) et كَلَام (La Parole).
Bien que nous les affirmions parce que le texte le dicte, la raison s'aligne ici aussi magnifiquement avec la révélation. Les contraires de ces attributs (la surdité, la cécité, le mutisme) sont des défauts inhérents et des نَقْص (Imperfections). Logiquement, toute forme d'نَقْص (Imperfection) est impossible à attribuer au Créateur absolu et nécessaire du cosmos.
À travers le مُرْشِدُ الْمُعِينِ, Ibn Ashir nous rappelle de manière intemporelle que la foi en Islam n'est pas aveugle ; elle est profondément intellectuelle, logiquement saine et parfaitement cohérente.
No comments:
Post a Comment
Please leave your comments for feedback or if you wish to convey a message to others who read this blog.